NtAF07 · Need to Act Fast
Conjunction Fallacy
Beispiel
Markus sitzt im Bewerbungsgespräch und soll einen neuen Teamleiter einstellen. Zwei Kandidaten haben die letzte Runde erreicht. Über Kandidatin Sarah erfährt er: Sie ist 35 Jahre alt, hat Informatik studiert, arbeitet seit 10 Jahren in der Branche, fährt mit dem Fahrrad zur Arbeit, ernährt sich vegan und engagiert sich in ihrer Freizeit für Klimaschutz. Am Ende des Gesprächs bittet die HR-Abteilung Markus, einzuschätzen, welche Aussage wahrscheinlicher ist: A) Sarah hat bereits Führungserfahrung B) Sarah hat bereits Führungserfahrung und setzt sich in ihrer Firma für nachhaltige IT-Lösungen ein Markus wählt spontan Option B. Die Beschreibung passt so gut zu Sarah – natürlich würde sie sich auch beruflich für Nachhaltigkeit einsetzen! Option B klingt einfach stimmiger und überzeugender als die nüchterne Option A. Was Markus übersieht: Mathematisch kann Option B niemals wahrscheinlicher sein als Option A. Jede Person, die Option B erfüllt, erfüllt automatisch auch Option A – aber nicht umgekehrt. Selbst wenn 100% der Führungskräfte mit Sarahs Profil sich für Nachhaltigkeit einsetzen würden, wäre B höchstens gleich wahrscheinlich wie A, niemals wahrscheinlicher. In Wirklichkeit senkt jede zusätzliche Bedingung die Wahrscheinlichkeit.
Was ist dieser Effekt?
Die Conjunction Fallacy beschreibt den systematischen Fehler, dass Menschen die Kombination mehrerer Bedingungen für wahrscheinlicher halten als eine einzelne Bedingung allein. Wir verletzen damit grundlegende Wahrscheinlichkeitsregeln: Die Wahrscheinlichkeit von "A und B" kann mathematisch niemals größer sein als die Wahrscheinlichkeit von "A" allein. Der Grund für diesen Fehler liegt in der Representativeness-Heuristik – wir bewerten nicht nach logischer Wahrscheinlichkeit, sondern danach, wie gut eine Geschichte zu unserem mentalen Bild passt. Je detaillierter und kohärenter eine Beschreibung wirkt, desto überzeugender erscheint sie uns, selbst wenn zusätzliche Details die tatsächliche Wahrscheinlichkeit senken.
Warum ist das eine Verzerrung?
Diese Verzerrung führt zu systematischen Fehleinschätzungen bei Wahrscheinlichkeiten und Risiken. Markus könnte aufgrund der "stimmigeren" Geschichte wichtige Qualifikationen übersehen oder falsche Prioritäten setzen. In der Praxis bedeutet das: Detaillierte, plausibel klingende Szenarien werden überschätzt, während einfachere, tatsächlich wahrscheinlichere Alternativen vernachlässigt werden. Dies betrifft Entscheidungen in allen Lebensbereichen – von Personalauswahl über medizinische Diagnosen bis zu finanziellen Investitionen. Besonders problematisch ist, dass uns die detailliertere Version subjektiv sicherer erscheint, während sie objektiv unsicherer ist.